쟁점은 향상이 아니라 전이입니다
인지 과제를 연습하면 그 과제 성적이 오른다는 데는 아무도 이의가 없습니다. 숫자 외우기를 매일 하면 숫자 span이 올라갑니다. 흥미로운 주장은 다른 것입니다. 그 향상이 훈련하지 않은 능력으로 번진다는 주장 — 일상의 기억력, 업무 중 집중력, 인지 저하에 대한 저항 같은 것들이죠. 연구자들은 이걸 전이라고 부르고, 가까운 전이(아주 비슷한 과제로)와 먼 전이(정말 다른 능력과 일상 기능으로)를 나눕니다.
가까운 전이는 실재하지만 완만합니다. 먼 전이는 상업적 주장이 사는 곳이고, 근거가 가장 얇은 곳입니다. 두뇌 훈련을 둘러싼 거의 모든 다툼은 결국 누군가가 가까운 전이를 먼 전이인 것처럼 내놓는 데서 옵니다.
대규모 시험들
규모로 가장 인상적인 검증은 BBC와 함께 진행된 연구였습니다. Owen 등(2010)은 참가자 11,430명에게 6주간 온라인 두뇌 훈련을 시키고, 같은 시간을 인터넷으로 일반 상식 문제를 푸는 데 쓴 대조군과 견줬습니다. 훈련한 집단은 훈련 과제에서 향상됐습니다. 훈련하지 않은 인지 검사에서는, 저자들은 훈련 과제와 가까운 것에까지도 전이의 증거가 없었다고 보고했습니다.
가장 포괄적인 리뷰는 Simons 등(2016)이 Psychological Science in the Public Interest에 실은 검토입니다. 결론은 이랬습니다. 훈련한 과제에서의 향상 근거는 풍부하고, 가까운 전이의 근거는 그보다 적으며, 훈련이 일상의 인지 수행을 개선한다는 설득력 있는 근거는 거의 없다. 연구 품질에 대해서도 날카로웠습니다. 긍정적 결과의 상당수가 작은 표본, 허술한 대조 조건, 훈련과 닮은 결과 측정에서 나왔다는 것입니다.
대조군 문제는 한 문장을 따로 받을 만합니다. 대조군은 아무것도 안 하는데 훈련군은 매일 접속해 알록달록한 앱에게 칭찬을 듣는다면, 그 차이의 일부는 인지가 아니라 기대와 동기입니다. 능동 대조군 — 똑같이 몰입되지만 다른 활동을 하는 사람들 — 을 둔 연구는 수동 대조군을 둔 연구보다 일관되게 작은 효과를 냅니다.
덜 부정적인 쪽
이걸 일방적 기각으로 만들지 않는 단서가 둘 있습니다.
첫째, 목표가 분명한 좁은 훈련은 때때로 버팁니다. 고령자 인지 훈련을 다룬 대규모 무작위 연구 ACTIVE에서 Ball 등(2002)은 훈련한 능력에서의 향상이 2년 뒤에도 검출됐다고 보고했습니다. 이후 계속 논쟁된 것은 그 향상이 일상 활동으로 얼마나 멀리, 얼마만큼 뻗었느냐입니다.
둘째, "먼 전이가 없다"는 "값어치가 없다"와 다릅니다. 작업기억 게임을 잘하게 되는 것은 실제 기술 습득입니다. 악기를 더 잘 다루게 되는 것이 일반적으로 똑똑해지지는 않아도 진짜인 것과 같습니다. 실패한 것은 활동이 아니라 마케팅 주장입니다.
그리고 인지를 확실하게 떠받치는 것들은 화려하지 않고 근거가 탄탄합니다. 잠, 유산소 운동, 난청 치료, 사회적 교류, 혈압 관리. 앱으로 팔기 어려운 것들이죠.
이 사이트가 훈련이 아니라 측정인 이유
여기는 측정 사이트이지 훈련 프로그램이 아니고, 그 구분은 의도한 것입니다. 이 테스트를 반복하면 머리가 좋아진다고 말하지 않습니다. 그 주장을 뒷받침할 수 없기 때문입니다. 반복이 실제로 하는 일은 이 테스트들을 잘하게 만드는 것이고, 자기 기록을 해석할 때 알아 둘 값어치가 있습니다. 처음 몇 판에서의 큰 향상은 대부분 과제를 익히는 과정입니다.
숫자에도 같은 정직함을 적용합니다. 테스트가 하는 일에 그럴듯하게 들어맞는 발표된 규준 분포가 있으면 백분위를 보여주고 논문을 링크합니다. 없으면 점수만 보여주고 그 외에는 아무것도 붙이지 않습니다. 분포를 지어내는 건 쉽고, 그러면 신뢰를 가장 덜 받아야 할 자리에서 사이트가 가장 권위 있어 보이게 되기 때문입니다. 여섯 중 넷에 백분위가 없는 이유가 그것이고, 어느 것이 왜 그런지는 방법론 페이지에 적어 뒀습니다.
기준점이 필요하다면 여기가 하나입니다. 인지 능력의 향상이 필요하다면, 근거는 어떤 화면보다 — 이 화면을 포함해서 — 수면 습관과 운동화를 먼저 가리킵니다.
두뇌 훈련 주장을 읽는 법
보도자료와 진짜 결과를 가르는 질문 몇 개입니다.
- 대조군은 무엇을 하고 있었나? 아무것도 안 하고 있었다면, 능동 대조군과 견줄 때 효과가 줄어들 것으로 보면 됩니다.
- 결과 측정이 훈련과 닮았나? 훈련 과제와 검사 과제가 쌍둥이에 가깝다면, 가까운 전이를 먼 전이로 팔고 있는 것입니다.
- 몇 명이었고 무작위 배정이었나? 작고 무작위가 아닌 연구는 크고 못 믿을 효과를 냅니다.
- 이득이 일상에서 나타났나, 다른 검사에서만 나타났나? 이게 중요한 주장이고, 가장 자주 건너뛰는 주장입니다.
- 누가 돈을 댔나? 그 자체로 실격은 아니지만, 자기 제품을 시험한 업계 자금 연구는 더 꼼꼼히 읽을 만합니다.
자주 묻는 것
그럼 두뇌 훈련은 사기인가요?
사기는 아니고 대체로 과대 판매입니다. 그 활동들은 연습이 하는 일을 합니다. 연습한 것을 잘하게 만들죠. 문제는 그것이 "더 똑똑해진다", "업무 집중력이 올라간다", "인지 저하를 막아 준다"로 팔릴 때 생깁니다. 근거가 잘 뒷받침하지 못하는 주장이 바로 그것들이니까요.
이 테스트들을 연습하면 점수가 오르나요?
오릅니다, 처음엔 빠르게요. 초반 향상은 대부분 각 테스트가 뭘 원하는지 익히는 것입니다. 어디를 볼지, 어떻게 누를지, 어떤 전략을 쓸지요. 그 향상은 평평해지고, 평평해진 자리가 첫 시도보다 자기 실제 능력에 가깝습니다.
인지에 확실히 도움 되는 건 있나요?
잠, 유산소 운동, 난청 치료, 사회적 교류 유지, 심혈관 위험 관리. 전부 어떤 상업적 훈련 프로그램보다 나은 근거를 갖고 있습니다. 다만 앱만큼 편하지 않고, 앱 시장이 존재하는 이유의 큰 부분이 그것입니다.
효과가 있다는 연구도 자꾸 보이는데요?
많기 때문이고, 품질이 엄청나게 다르기 때문입니다. 수동 대조군에 훈련과 닮은 결과 측정을 쓴 작은 시험은 긍정적 결과를 내는 경향이 있고, 긍정적 결과는 기사가 됩니다. 연구를 세지 않고 품질로 저울질하는 리뷰들이 더 조심스러운 결론에 닿습니다.
그럼 이런 측정 사이트는 쓸모가 있나요?
헬스장이 아니라 거울로서요. 자기 반응속도가 얼마이고 잠·시간대·장비에 따라 어떻게 움직이는지 아는 것은 실제로 정보가 됩니다. 여기를 주 세 번 누르는 것이 뇌를 키우고 있다는 믿음은 뒷받침되지 않고, 우리는 그걸 파느니 그렇다고 말하는 쪽을 택합니다.